Прекрасная презентация, шоу, сделанное 8 июня 2021г в аудитории-максимум БФУ им. Канта по всем правилам представления судьбоносного проекта, по прошествии полугода смотрится... странновато. И виной тому как сам проект "Студии 44" Никиты Явейна, который так и не стал ответом команды Алиханова на исторический вызов Королевской горы, так и те обстоятельства, в которых проект появился.
Не дождавшись подробного рассмотрения первого и второго в прессе (при хорошей динамике отношения к проекту), - предлагаю разобраться с ним подробнее.
1. Проект "Студии 44"
За прошедшее время я раз двадцать разным людям объяснял суть и детали проекта, так что начну с самого популярного вопроса:
1.1. Почему такие фасады и отчего так много воды на визуализации?
Проектировщики взяли в качестве эстетического ядра одну из архитектурных фишек Кёнигсберга - его "промку", промышленную архитектуру, а именно портовые краснокирпичные шпайхеры-склады конца 19 века\начала 20-го, которые сохранились у нас на Правой набережной.
 |
| Шпайхер на Правой набережной и виола да гамба |
Точно такие же (но в большем количестве) реновируются в ганзейском вольном городе Гамбурге в знаменитом проекте "Хафен-сити". Цитатой такого пост-"сити" и стал новый проект студии Явейна. Отсюда - красный кирпич (которые с точки зрения маркетинга недвижимости вообще фирменный для Кёнигсберга\Калининграда) и плотные фасады, прорезанные высокими окнами.
 |
| Стрелкой показан Дом правительства вместо Дома Советов |
Даже вид с озера Нижнего откорректирован так, чтобы зеркало воды казалось больше и выигрышно отражало комплекс. В реальности с этой точки Музейного моста воды в два раза меньше - и потому красота, нам показанная, будет в два раза меньшая.
С других точек такой красоты не будет вообще: хотя у нас дождь явление частое, он не превращает асфальт в зеркало, увы... И сам комплекс в реальности будет смотреться очень тяжеловесно.
С этим разобрались, - теперь окна.
Высокие окна получаются автоматически из-за того, что все здания комплекса на Королевской горе - это дома-кварталы, полностью покрывающие пятно своего участка и зачастую не имеющие внутреннего двора. То есть это "толстые" дома, и, чтобы их осветить, нужны высокие окна, чтобы свет попадал в глубину комнаты.
1.2. Генплан и функционал участка
Генплан сделан в модном нынче стиле "Картошка Чапаева", когда кварталы не имеют чёткой геометрической формы, равно как и сами здания, и в целом издалека напоминают разложенные на плоскости картофелины.
Во время презентации Никита Явейн (идеолог проекта и руководитель мастерской, архитектор - Иван Кожин) несколько раз подчёркивали, что в проекте использованы наработки конкурсов "Сердце города" - и это абсолютно точно касается планировочного решения. Генплан "Студии 44" опирается на конкурсный проект этой студии в первом конкурсе "СГ" 2014 года "Королевская гора и её окружение", и на сделанную по результатам конкурса "Консолидированную планировочную концепцию". Сохранена ориентация новой главной площади с севера на юг (между руинами замка и Домом правительства); протянуто вдоль всего участка продолжение Южной террасы замка, соединив, таким образом два участка (замок и участок будущей застройки) в единое планировочное целое; сделана (по-новому, но тем не менее хорошо сделана) улица, соединяющая ул. Шевченко и Московский проспект. Даже горизонтальный водный каскад, который предложила команда Девилье (занявшая второе место в конкурсе 2014 года) также взят как идея, и проложен по новой траектории с использованием водяного колеса как локального аттракциона во дворах застройки (колесо видно в ролике, на планах оно не видно).
 |
| Паркингов много, и все подземные |
Функциональное разнообразие - один из принципов современного проектирования в центральной части городов; монофункция убивает жизнь на территории, сводя её к этой функции.
Разнообразие базовых функций в представленном проекте небольшое (три с половиной, если офисный комплекс соединить с Домом правительства в одно полуторное значение), но с учётом того, что первые этажи отданы под публичные общественные сервисы (кафе и магазины), то в целом функциональная карта приемлема. 
В целом, при всех изменений "Консолидированной концепции..." из-за "картофельной планировки" и нежелания прямого цитирования чужих идей, главные положения "Концепции..." "Сердца Города" генплан воспроизводит и развивает, - И ЭТО ЛУЧШЕЕ, ЧТО ЕСТЬ В ПРОЕКТЕ.
Дальше дела становятся хуже.
1.3. Дом Советов и вместо него Дом Правительства
 |
| На Дом Правительства приходится указывать стрелкой, ибо он не выделяется в общей массе |
Проектом предусмотрен полный снос Дома Советов и выстраивание на его месте Дома Правительства.
В принципе такое решение возможно при одном условии: если новое здание Дома Правительства архитектурно и силуэтно будет:
- выполнять функцию современного визуального символа Калининграда (нового знака) - и в этом качестве сможет победить образ дома Советов в качественной конкуренции образов;
- функционально даст новое качество пространства для работников правительства относительно здания Фридриха Ларса на ДД1 (чтобы избежать саботажа среднего и нижнего звена, как это было в советское время с Домом Советов, и сегодня - с переездом офисов госслужб в "Москва-Сити").
По первому пункту задача такая архитекторам не ставилась совсем, и потому дом Правительства по данному пункту вчистую проигрывает Дому Советов. Если вы попросите 7-летнего ребёнка нарисовать дом Советов, он нарисует так, что вы сможете опознать: это - дом Советов. А с предложенным домом Правительства этот номер не выйдет: у него нет запоминающегося образа (как у театра эстрады в Светлогорске, например).
Более того, стилистически и концептуально здание Дома Правительства теряется в общей массе комплекса; нельзя сказать, что оно "здесь главное".
Из чего можно сделать однозначный вывод:
а) проект разрабатывался под застройщика, а не для правительства,
б) сегодня на территории Калининградской области главным является застройщик, а не правительство (этот вывод вытекает из образа Власти на Королевской горе: она полностью визуально отдана застройщику).
Так что в этой части предложение "Студии 44" полностью провальное.
1.4. Высотность и "целое" комплекса
Главное, что возмущает местных жителей (которые отчего-то не любят высокую застройку, - в противоположность застройщикам, которые только о ней и мечтают!) - это
а) высотность комплекса, и
б) его целокупность, сделанность в едином стиле, что свойственно для жилмассивов - но никак не свойственно такой вещи как "исторический центр исторического города".
Любой исторический центр - много-образный, в нём видны разные "руки" архитекторов, разные авторы и разные хозяева, - и эта разность, пестрота делает его привлекательным и является генетическим признаком исторического центра. Разработка же "в едином стиле" указует на единовременность и единохозяйскость, и вызывает разочарование: вместо разнообразия нам и на первое, и на второе, и на третье (и компот) подают одно и то же блюдо, меняя лишь начинку...
Ну и предложенная высотность для общественного одобрения критична: "срезать вполовину - будет нормально", - говорили в кулуарах презентации.
Откуда взялась именно эта высотность - понятно: из схемы наивного экономизма "есть проблема - найдём инвестора, он проблему решит. Нужно только чтобы ему было выгодно".
Обмен предполагался такой: инвестор (сначала) реконструирует Дом Советов, а взамен строит на сопряжённом участке коммерческую недвижимость. На что инвестор сказал, что дом Советов выгодней снести и построить заново (что и прогнозировалось), и тогда - а зачем его воспроизводить, если можно построить новый Дом Правительства?
Наивный экономизм, стоящий за этой схемой, говорит о том, что инвестора нельзя допускать к постановке задачи, он всё будет а) упрощать, б) его проф-деформация не позволит работать с неочевидными достоинствами территории и особенностями её объектов, как-то: символическая ценность, образный ряд, вхождение в топ иконографических образов города (я про дом Советов) и пр.
Главное будут - квадратные метры и выгода, - и именно они диктуют максимально задирать высотность комплекса.
В недовольстве архитекторов проектным решением не помогает даже культурологический кунштюк, предложенный Иваном Кожиным: перенести силуэт исторического Лёбенихта на силуэт крыш нового комплекса: такая высотность напрочь убивает все эти игры с "наследственностью гения места".
То есть: это не центр (исторический) города, а хороший жилкомплекс - где-нибудь... где-нибудь... в районе Космы)
Или на Ломзе.
Итого
- Планировочное решение и транспортная схема: 5 (по советской пятибальной системе)
- Функциональное: 4.
- Образность и фасадное решение: 3- (хорошее, но не для этого места и этого статуса).
- Высотность: недопустимая.
- Генетический код места: формально 5, но убит высотностью и моно-стилистикой. в итоге - 2.
- Проблема ДС: по воле заказчика решена в формате "сноса и замещения", и решена без-образно. Результат: отрицательный. Проект вместо решения проблемы её обострил.
- Проблема археологического раскопа замка: не решалась в рамках задания. И здесь правительство потерпело странное фиаско на примере объекта, который на два порядка проще собственно проблемы Королевской горы... и если они не могут справиться с раскопом, то как они собирались "взять" более тяжёлый вес????
То есть, сам подход во многом был сформирован Техзаданием.
А неумение составить грамотное ТЗ говорит о квалификации заказчика, между прочим.
И сейчас мы подходим к самому интересному.
2. Обстоятельства вокруг заказа
К тому, что административные обстоятельства возникновения проекта напоминают спецоперацию, совмещённую с русским "авось".
Во-первых, у отрасли архитектуры (как и у отрасли культуры в целом) в областном правительстве нет курирующего вице-премьера (после феерического курирования Гарри Гольдманым). И потому понять, кто же ответственный за ТЗ и за проект - невозможно, - кроме того факта, что Антон Андреевич человек решительный и готов всё всегда брать на себя. Но чтобы взять высоту "Королевской горы", решимости мало: нужно понимание степени сложности проблемы; и алгоритм её решения должен быть симметрично сложен и публичен. Иначе получается то, что получилось: Техническое Задание на проект кто составлял - неясно, кто согласовывал - непонятно, никто из Градостроительного совета (не из чиновников) его не видел, - всё как в дурном кино, сделанном за бюджетные деньги.
Королевская Гора - проблема исторического вызова, не решённого за всё время существования этой территории в объятиях СССР\России, то есть проблема градостроительно-политическая (не в смысле политических партий), и вот к ней подходят с административным инструментарием и наивным экономизмом - и прогнозируемо проваливают весь кейс.
Поэтому ситуация вокруг проекта (не сколько сам проект, сколько его административный контекст) и в целом вокруг градостроительной политики вызвала волну возмущения как в профессиональной среде калининградских архитекторов (см. письмо членов градосовета), так и у местных жителей. Если коротко, "архитекторы требуют «отмены градостроительных решений по центральной части города около Дома Советов и возврата к итогам международного архитектурно-градостроительного конкурса».
Параллельно продолжают появляться инициативные альтернативные проекты, один из которых анти-девелоперский, но пока самый интересный.
 |
| Прожект Макса Попова "Новый Лёбенихт" от 2017 года |
...И вот теперь, спустя год после презентации Алиханов заявил, что теперь ему проект уже не нравится, но дом Советов всё равно будет снесён и что на этом месте будет разбит парк.
Какой парк? куда парк? зачем парк?
А вот понятно, зачем: народ парки-скверы любит, и чтобы сохранить лицо (при плохой игре и плохих картах), кто-то предложил Алиханову разбить на Королевской горе парк.
3. Парк как грёза и непотеря лица
Надо сказать, что эта модная тема с парками уж лет десять шагает по стране (Зарядье, Набережная в Казани, множество проектов поменьше), но...
Похоже, тенденция пошла на спад. Во-первых, в Калининграде ждут реконструкции несколько парков (с уже выросшими деревьями и своей историей в каждом случае), а во-вторых... Парки всё ещё рассматриваются политиками как демагогический инструмент в предвыборной борьбе, но, отыграв положенную им предвыборную пиарную задачу, уступают (в случае наличия значимой градостроительной идеи) в центре города базовым функциям центра.
В случае с Санкт-Петербургом это общестрановая идея перераспределения федеральных функций между несколькими городами, лишение Москвы монополии, места их неоправданной концентрации. В данном случае речь идёт о реализация идеи Санкт-Петербурга как судейской столицы России.
Идея - правильная, история с парком "Тучков буян" - некрасивая, но тем не менее обе идеи - и парка и Судейского квартала, - весьма логичны на невысоком острове в Центре СПб.
В отличие от парка на Королевской горе (любого, кроме археологического на месте замка).
Тут следует помнить, что дом Советов - это не только архитектура, но и идеологическая декларация Власти, также как и замок был не только крепостью, но и идеологической декларацией и воплощением Власти своего времени и места.
Даже дом Правительства в составе проекта Явейна был (волей-неволей) идеологической декларацией низведения Власти к сервису при Застройщике, - и не понимать этого по меньшей мере странно.
И теперь посмотрим, что будет идеологически декларировать парк (любой) на месте дома Советов?
"Мы не в состоянии (не то что ПОСТРОИТЬ, а хотя бы ПРИДУМАТЬ) архитектурную декларацию сегодняшней Власти, и поэтому предлагаем вам ми-ми-ми, а именно - парк, потому что все любят кошечек и парки".
В принципе это такой же мужественный шаг, как повторное погружение в грунт раскопа Западного флигеля замка: это мужество признавшего своё поражение. А пока он погружается в воду...
Только вот почему областному правительству проще признать своё поражение, чем обратиться к старой команде "Сердца города" - ответ на эту загадку лежит уже вне архитектурной критики.
